Sirene en zwaailicht

[Willem-Jan Markerink]

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt is
'ongehinderd doorgang verlenen'....dus hooguit opzij daar waar dat kan, maar
niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.

Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te veel
moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te krijgen,
zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het CBR (die
trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!), en zit je met
duizenden euro's brokken)

Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op Flitsservice.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Johannes]

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt is
'ongehinderd doorgang verlenen'....dus hooguit opzij daar waar dat kan, maar
niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.

Dit is een overmachtssituatie, te weten noodweer. Zulke situaties - mits je
geen opzelleijk misbruik van de overmachtsituatie maakt - gelden als
strafuitsluitingsgrond.
Het feit is - neem ik aan - bewezen en het feit is strafbaar. Maar de dader
is niet strafbaar, vanwege de strafuitsluitingsgrond.

Post by Willem-Jan Markerink
Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te veel
moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te krijgen,
zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het CBR (die
trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!), en zit je met
duizenden euro's brokken)
Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op
Flitsservice.

Ingeval van een overmachtsituatie moet je zeker de bekeuring aanvechten.
Voor een EMG kun je nooit louter op kenteken (bijvoorbeeld bij een
flitsboete) aangemeld worden, maar moet de persoon van de bestuurder 100%
vaststaan.
Verder moet het om meerdere ernstige overtredingen gaan, tenzij binnen de
bebouwde kom, dan is één in beginsel voldoende. Het moet wel gaan om een
gedraging die als zeer hufterig kan worden aangemerkt, dus alleen zeer
ernstige feiten en niet elke snelheidsoverschrijding. De omstandigheden
waaronder de gedraging was, tellen mee.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt
is 'ongehinderd doorgang verlenen'....dus hooguit opzij daar waar dat
kan, maar
niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.

Dit is een overmachtssituatie, te weten noodweer.

Als jij daar een rechtsgrondslag voor weet te vinden om Mulder aan te
vechten, be my guest.
Het enige wat de rechter namelijk kan doen is *wel* schuldig verklaren,
maar sanctie terugbrengen naar nul.
En dat *verdom* ik.

Post by Johannes
Zulke situaties - mits
je geen opzelleijk misbruik van de overmachtsituatie maakt - gelden als
strafuitsluitingsgrond.

Nope, zo iets bestaat niet binnen Mulder.
Welkom in de Ecofascistische Heilstaat.

Er bestaat binnen Mulder slechts een matigingsgrond, en ook die louter uit
hoofde van de algemene AWB.

Post by Johannes
Het feit is - neem ik aan - bewezen en het feit is strafbaar. Maar de
dader is niet strafbaar, vanwege de strafuitsluitingsgrond.

Schuldig zonder straf, ik peins er niet over.
Men lost dat maar anders op, niet ik.

Post by Johannes

Post by Willem-Jan Markerink
Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te
veel moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te
krijgen,
zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het CBR (die
trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!), en zit je
met duizenden euro's brokken)
Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op Flitsservice.

Ingeval van een overmachtsituatie moet je zeker de bekeuring aanvechten.

Al eens gedaan?
Enig idee hoe lang je daar mee zoet bent?
Peins er niet over.

Post by Johannes
Voor een EMG kun je nooit louter op kenteken (bijvoorbeeld bij een
flitsboete) aangemeld worden, maar moet de persoon van de bestuurder
100% vaststaan.

Zie Flitsservice, ook die situatie komt voor.
Ja, ratten die de situatie zien, *zelf* niet in actie komen voor de
eigenlijke calamiteit, maar wel alle tijd hebben om de brave burger te
naaien.

Post by Johannes
Verder moet het om meerdere ernstige overtredingen gaan, tenzij binnen
de bebouwde kom, dan is één in beginsel voldoende.

1x vluchtstrook zonder richting aangeven, klaar.
Bent u daar nog?

Post by Johannes
Het moet wel gaan om
een gedraging die als zeer hufterig kan worden aangemerkt, dus alleen
zeer ernstige feiten en niet elke snelheidsoverschrijding. De
omstandigheden waaronder de gedraging was, tellen mee.

Ik zou FS maar eens gaan lezen, daar staan de lijstjes.
1x rechts inhalen zonder richting, idem.

Wordt wakker.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt is
'ongehinderd doorgang verlenen'....dus hooguit opzij daar waar dat kan, maar
niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.

Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

Post by Willem-Jan Markerink
Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te veel
moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te krijgen,
zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.

Welnee.

Post by Willem-Jan Markerink
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het CBR (die
trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!), en zit je met
duizenden euro's brokken)

Dat is van a tot z zwakzinnige onzin.

Post by Willem-Jan Markerink
Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op Flitsservice.

Dat zal me een stelletje deskundigen geweest zijn...

[FrankD.]

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

[Johannes]

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

Ga jij maar lekker schaken met de interlektueelen.

[Pasq]

Post by Johannes

Post by FrankD.
leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

Ga jij maar lekker schaken met de interlektueelen.

Nu nog leren spellen...

[Peter Manders]

Post by Pasq

Post by Johannes

Post by FrankD.
leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

Ga jij maar lekker schaken met de interlektueelen.

Nu nog leren spellen...

Volgens mij ben je geen cultuurbarbaar, dus zul je wel te jong zijn om
dit te kennen:

[FrankD.]

Post by Johannes

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

Ga jij maar lekker schaken met de interlektueelen.

Wat zijn 'interlektuelen'? Jouw soort?

[Willem-Jan Markerink]

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf (matiging
comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de bezwaarschriften, die
kiepert werkelijk *alles* over de schutting.

En daar pas ik dus voor.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Pasq]

Post by Willem-Jan Markerink
idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf (matiging
comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

Pffff.. Heb je weer niks beters te doen?
Ga fietsenbellen plukken...

[Nini]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door rood
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een enkel
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

[Banjo]

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door rood
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een enkel
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Nog al wiedes: zonder camera of verbalisant geen bekeuring!

Post by Nini
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Banjo

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door rood
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een enkel
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Nog al wiedes: zonder camera of verbalisant geen bekeuring!

Zeker weten doe je dat onder strafrecht pas na 3 jaar.
Bij Mulder iets van 6 of 8 weken, maar ook daar willen die ratten zich
vaker wel dan niet beroepen op een termijn van orde, ipv eentje van wet (en
dan dus fataal).

Post by Banjo

Post by Nini
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Banjo

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door
rood ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een
enkel geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was en ik heb nog nooit
iets vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Nog al wiedes: zonder camera of verbalisant geen bekeuring!

Zeker weten doe je dat onder strafrecht pas na 3 jaar.
Bij Mulder iets van 6 of 8 weken,

Correctie, 4 maand.

Post by Willem-Jan Markerink
maar ook daar willen die ratten zich
vaker wel dan niet beroepen op een termijn van orde, ipv eentje van wet
(en dan dus fataal).

Post by Banjo

Post by Nini
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Nini]

Post by Banjo

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door rood
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een enkel
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Nog al wiedes: zonder camera of verbalisant geen bekeuring!

Sorry, dit waren wel kruispunten met roodlicht camera's.
En een enkele keer betrof het een politie auto.
Ik had even duidelijker moeten zijn..

Nini

[Willem-Jan Markerink]

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door rood
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een enkel
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.

Schriftelijk, met bewijs van ontvangst?

Post by Nini
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was

Da's mooi.
Nog mooier is als *jouw* en *hun* verhaal op schrift staat.

Post by Nini
en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Kan bij strafrecht ook tot 3 jaar nadien.

Post by Nini
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

Nog nooit een onterechte boete aangevochten zeker.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Nini]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door rood
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een enkel
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.

Schriftelijk, met bewijs van ontvangst?

Nee, telefonisch.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was

Da's mooi.
Nog mooier is als *jouw* en *hun* verhaal op schrift staat.

Hoeft niet, staat op band. Op verschillende plaatsen.

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Kan bij strafrecht ook tot 3 jaar nadien.

Zoals gezegd(geschreven) nog nooit een probleem ermee gehad.
Maar misschien zijn ze hier in het noorden wat redelijker of ben ik
bekender bij "hullie". grijns

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

Nog nooit een onterechte boete aangevochten zeker.

Jawel en tot nog toe is de boete elke keer vernietigd.
Maar moet ook wel erbij vertellen die paar keer dat ik een bekeuring heb
gehad( in 40 jaar bij de weg en vele jaren zelfs als beroepschauffeur)
waren de meeste ook gewoon terecht. Dus was ik sportief en heb betaald.

Nini

[Willem-Jan Markerink]

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend
door door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf
(matiging comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

In agelopen jaren is het een paar keer voor gekomen dat ik of door

rood

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
ben gegaan terwijl er een voortuig met de signalen kwam en in een

enkel

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
geval een andere overtreding heb begaan.
In alle gevallen heb ik na thuiskomst meteen contact gezocht met de
politie over mijn handelen, het waarom, tijdstip en plaats.

Schriftelijk, met bewijs van ontvangst?

Nee, telefonisch.

Foutje, bedankt.
(sprak het bestuursorgaan)

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
Er is mij altijd verteld dat er nagegaan kon worden of er een voertuig
met signalen rond dat tijdstip op die plek was

Da's mooi.
Nog mooier is als *jouw* en *hun* verhaal op schrift staat.

Hoeft niet, staat op band. Op verschillende plaatsen.

Ook op een bewijsbare plaats?

Post by Nini

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
en ik heb nog nooit iets
vernomen, laat staan een bekeuring gehad.

Kan bij strafrecht ook tot 3 jaar nadien.

Zoals gezegd(geschreven) nog nooit een probleem ermee gehad.
Maar misschien zijn ze hier in het noorden wat redelijker of ben ik
bekender bij "hullie". grijns

Post by Willem-Jan Markerink

Post by Nini
Niet alles wat de overheid doet is slecht.

Nog nooit een onterechte boete aangevochten zeker.

Jawel en tot nog toe is de boete elke keer vernietigd.
Maar moet ook wel erbij vertellen die paar keer dat ik een bekeuring heb
gehad( in 40 jaar bij de weg en vele jaren zelfs als beroepschauffeur)
waren de meeste ook gewoon terecht. Dus was ik sportief en heb betaald.
Nini

Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte van
een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en vervolging
van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje staat.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Pasq]

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

[Banjo]

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Er dient een redelijke verhouding te zijn tussen de overtreding en de
strafmaat. Dat is een beginsel dat proportionaliteit heet.

[Peter Manders]

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

[Pasq]

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder de
toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder rijdt
asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet automatisch
hufter, en vice versa.

Wanneer is een hardrijder geen hufter vraag ik mij af?
Als de hardrijder dat zo vind?
De maximum snelheid geldt voor iedereen.
Iemand die denkt harder te moeten rijden
is asociaal bezig in het verkeer.
De verkeersregels zijn er voor iedereen, geen uitzonderingen daargelaten.

[Peter Manders]

Post by Pasq

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder de
toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder rijdt
asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet automatisch
hufter, en vice versa.

Wanneer is een hardrijder geen hufter vraag ik mij af?

Als hij niemand hindert of in gevaar brengt.

[Pasq]

Post by Peter Manders

Post by Pasq
Wanneer is een hardrijder geen hufter vraag ik mij af?

Als hij niemand hindert of in gevaar brengt.

Dat betekent dus dat een hardrijder een hufter is.
Want een hardrijder hindert iedereen, en brengt zijn omgeving in gevaar.

[KE]

Post by Pasq

Post by Peter Manders

Post by Pasq
Wanneer is een hardrijder geen hufter vraag ik mij af?

Als hij niemand hindert of in gevaar brengt.

Dat betekent dus dat een hardrijder een hufter is.
Want een hardrijder hindert iedereen, en brengt zijn omgeving in gevaar.

Psychiatrie is iets anders. Niet iedereen die in bed ligt, wordt gehinderd
door door de gedachte dat er iemand harder rijd op een verlaten weg (zoals
de vele eenzame 60-km-wegen in mijn omgeving) dan de snelheid die ambtenaren
hebben ingevoerd om zo geen subsidies mis te lopen.

[Pasq]

Post by KE
Psychiatrie is iets anders. Niet iedereen die in bed ligt, wordt
gehinderd door door de gedachte dat er iemand harder rijd op een
verlaten weg (zoals de vele eenzame 60-km-wegen in mijn omgeving) dan de
snelheid die ambtenaren hebben ingevoerd om zo geen subsidies mis te
lopen.

Niet iedereen in bed..
Maar ook al denk jij dat je alleen op de wereld bent op een verlaten weg,
toch is dat niet zo...

[KE]

Post by Pasq

Post by KE
Psychiatrie is iets anders. Niet iedereen die in bed ligt, wordt
gehinderd door door de gedachte dat er iemand harder rijd op een
verlaten weg (zoals de vele eenzame 60-km-wegen in mijn omgeving) dan de
snelheid die ambtenaren hebben ingevoerd om zo geen subsidies mis te
lopen.

Niet iedereen in bed..
Maar ook al denk jij dat je alleen op de wereld bent op een verlaten weg,
toch is dat niet zo...

Plato zei vroeger al" "De prijs die goede mensen betalen voor
onverschilligheid over algemene zaken,
is dat ze geregeerd worden door slechte mensen."

[Banjo]

Post by Pasq

Post by KE
Psychiatrie is iets anders. Niet iedereen die in bed ligt, wordt
gehinderd door door de gedachte dat er iemand harder rijd op een
verlaten weg (zoals de vele eenzame 60-km-wegen in mijn omgeving) dan de
snelheid die ambtenaren hebben ingevoerd om zo geen subsidies mis te
lopen.

Niet iedereen in bed..
Maar ook al denk jij dat je alleen op de wereld bent op een verlaten weg,
toch is dat niet zo...

Als je dingen ziet die er niet zijn wordt het tjjd om professionele hulp in
te schakelen.

[Pasq]

Post by Banjo

Post by Pasq
Niet iedereen in bed..
Maar ook al denk jij dat je alleen op de wereld bent op een verlaten
weg, toch is dat niet zo...

Als je dingen ziet die er niet zijn wordt het tjjd om professionele hulp
in te schakelen.

Dingen die er niet zijn:
Overstekend wild.. Voetgangers.. Fietsers...
Je hebt gelijk. :-) Gewoon hard rijden...

[Banjo]

Post by Pasq

Post by Banjo

Post by Pasq
Niet iedereen in bed..
Maar ook al denk jij dat je alleen op de wereld bent op een verlaten
weg, toch is dat niet zo...

Als je dingen ziet die er niet zijn wordt het tjjd om professionele hulp
in te schakelen.

Overstekend wild.. Voetgangers.. Fietsers...
Je hebt gelijk. :-) Gewoon hard rijden...

We hebben het over dingen die er niet zijn en dan kom jij aankakken met
dingen die er wel zijn. Zoek hulp.

[Pasq]

Post by Banjo

Overstekend wild.. Voetgangers.. Fietsers... Je hebt gelijk. :-) Gewoon
hard rijden...

We hebben het over dingen die er niet zijn en dan kom jij aankakken met
dingen die er wel zijn. Zoek hulp.

Dus jij rijdt alleen hard, als jij voor 100% zeker weet dat er niemand op
de weg is?
Jomanda, ben jij het? :-)

[Peter Manders]

Post by Pasq

Post by Peter Manders

Post by Pasq
Wanneer is een hardrijder geen hufter vraag ik mij af?

Als hij niemand hindert of in gevaar brengt.

Dat betekent dus dat een hardrijder een hufter is.
Want een hardrijder hindert iedereen, en brengt zijn omgeving in gevaar.

Ik ben het met je eens dat voor de meeste mensen nauwgezet elke
overheidsregel volgen, zonder veel na te hoeven denken, ideaal is.
Vooral doorgaan!

[Willem-Jan Markerink]

Post by Pasq

Post by Peter Manders

Post by Pasq
Wanneer is een hardrijder geen hufter vraag ik mij af?

Als hij niemand hindert of in gevaar brengt.

Dat betekent dus dat een hardrijder een hufter is.
Want een hardrijder hindert iedereen, en brengt zijn omgeving in gevaar.

Zachtrijders nog veel meer.
Dichtoprijders idem.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[BugHunter]

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

[FrankD.]

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

[BugHunter]

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

[KE]

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is asociaal
indien er andere mensen in de buurt zijn.

[BugHunter]

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is asociaal
indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

[KE]

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is
asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of willen
begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren gegaan.

[BugHunter]

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet
trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is
asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of willen
begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van levensbelang.
Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het gebeurt mij ook
weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me zo
veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar is de
grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

[KE]

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter
hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke
pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs
moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is
asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of willen
begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van levensbelang.
Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het gebeurt mij ook
weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me zo
veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar is de
grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

De regels HEBBEN mensen zelf bedacht. OK, zodra er een samenspel nodig is,
zijn duidelijke regels gewenst, maar regels die niets van doen hebben met de
bedoeling, zijn zinloos om ze te handhaven. Het niet om de regels, maar om
de bedoeling.

[BugHunter]

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter
hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als
opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke
pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs
moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit
land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd
onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is
asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of willen
begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van levensbelang.
Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het gebeurt mij ook
weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me zo
veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar is de
grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

De regels HEBBEN mensen zelf bedacht. OK, zodra er een samenspel nodig is,
zijn duidelijke regels gewenst, maar regels die niets van doen hebben met de
bedoeling, zijn zinloos om ze te handhaven. Het niet om de regels, maar om
de bedoeling.

Natuurlijk hebben wij mensen de regels op democratische wijze bedacht.
Ik bedoelde natuurlijk als mensen individueel de regels gaan bepalen.
Soms lijken regels onzinnig, maar het is toch beter om je er altijd
aan te houden. Bijvoorbeeld bij 's nachts rijden. De ene zelfregelaar
vindt dat-ie best 160 mag rijden. De volgende vindt dat-ie best 200
mag. Enz.

[KE]

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag,
ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als
opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het
laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs
moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in
dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die
altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die
harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent
niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is
asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen
nog kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op
een bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of
willen begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren
gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van levensbelang.
Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het gebeurt mij ook
weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me zo
veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar is de
grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

De regels HEBBEN mensen zelf bedacht. OK, zodra er een samenspel nodig
is, zijn duidelijke regels gewenst, maar regels die niets van doen hebben
met de bedoeling, zijn zinloos om ze te handhaven. Het niet om de regels,
maar om de bedoeling.

Natuurlijk hebben wij mensen de regels op democratische wijze bedacht.
Ik bedoelde natuurlijk als mensen individueel de regels gaan bepalen.
Soms lijken regels onzinnig, maar het is toch beter om je er altijd
aan te houden. Bijvoorbeeld bij 's nachts rijden. De ene zelfregelaar
vindt dat-ie best 160 mag rijden. De volgende vindt dat-ie best 200
mag. Enz.

Zelf krijg ik uiterst zelden een bekeuring dus schijn ik me keurig te
gedragen. Toch gedraag ik me "slechts" conform de bedoeling van de regels
(wens nooit iemand tot last te zijn), zonder me te willen neerleggen bij
"Befehl ist Befehl", of me met een religie te conformeren die zelf alle
mogelijke zondes heeft bedacht met boetedoening.

[BugHunter]

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

On Sun, 03 Mar 2013 02:18:49 +0000, Willem-Jan Markerink

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag,
ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als
opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het
laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer
zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs
moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in
dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die
altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die
harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent
niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de
toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal.
Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet. Het is
asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede reden
om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen
nog kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op
een bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of
willen begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren
gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van levensbelang.
Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het gebeurt mij ook
weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me zo
veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar is de
grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

De regels HEBBEN mensen zelf bedacht. OK, zodra er een samenspel nodig
is, zijn duidelijke regels gewenst, maar regels die niets van doen hebben
met de bedoeling, zijn zinloos om ze te handhaven. Het niet om de regels,
maar om de bedoeling.

Natuurlijk hebben wij mensen de regels op democratische wijze bedacht.
Ik bedoelde natuurlijk als mensen individueel de regels gaan bepalen.
Soms lijken regels onzinnig, maar het is toch beter om je er altijd
aan te houden. Bijvoorbeeld bij 's nachts rijden. De ene zelfregelaar
vindt dat-ie best 160 mag rijden. De volgende vindt dat-ie best 200
mag. Enz.

Zelf krijg ik uiterst zelden een bekeuring dus schijn ik me keurig te
gedragen. Toch gedraag ik me "slechts" conform de bedoeling van de regels
(wens nooit iemand tot last te zijn), zonder me te willen neerleggen bij
"Befehl ist Befehl", of me met een religie te conformeren die zelf alle
mogelijke zondes heeft bedacht met boetedoening.

Als je aan het verkeer deelneemt, ben je regelmatig iemand tot last.
Maar dank zij de regels, wordt dat netjes opgelost.
Mijn laatste bekeuring is ook al even geleden, er stond een nieuwe
flitspaal, en ik betaalde 21 euro. Het was 's avonds laat. Maar ik
klaag niet, eigen schuld.
En, nog even over je verstand voorrang geven; ik weet zeker dat vele
mensen regelmatig hun verstand voorrang geven, omdat de regels niet
in alle gevallen waterdicht zijn.

[inox]

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

On Sun, 3 Mar 2013 16:35:15 +0100, BugHunter wrote (in

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

On Sun, 03 Mar 2013 02:18:49 +0000, Willem-Jan

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk
rijgedrag,
ter hoogte van een half maandloon of hoger. Al
helemaal niet als opsporing en vervolging van wel
gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze
meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen
overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de
beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond
in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die
altijd onder de toegestane limiet blijven. Bovendien is
niet iedereen die harder rijdt asociaal in het verkeer.
Kortom: harder rijden betekent niet automatisch hufter,
en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de
toegestane limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage
asociaal. Kortom: te hard rijden betekent automatisch
hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk
realistische gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet.
Het is asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede
reden om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar
alleen nog kunnen samenleven door het opvolgen van regels die
bedacht zijn op een bepaald moment, zonder de bedoeling van de
regels nog te kunnen of willen begrijpen. Geef je verstand eens
voorrang is helaas verloren gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van
levensbelang. Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het
gebeurt mij ook weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet
zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me
zo veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar
is de grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

De regels HEBBEN mensen zelf bedacht. OK, zodra er een samenspel
nodig is, zijn duidelijke regels gewenst, maar regels die niets van
doen hebben met de bedoeling, zijn zinloos om ze te handhaven. Het
niet om de regels,
maar om de bedoeling.

Natuurlijk hebben wij mensen de regels op democratische wijze bedacht.
Ik bedoelde natuurlijk als mensen individueel de regels gaan bepalen.
Soms lijken regels onzinnig, maar het is toch beter om je er altijd
aan te houden. Bijvoorbeeld bij 's nachts rijden. De ene zelfregelaar
vindt dat-ie best 160 mag rijden. De volgende vindt dat-ie best 200
mag. Enz.

Zelf krijg ik uiterst zelden een bekeuring dus schijn ik me keurig te
gedragen. Toch gedraag ik me "slechts" conform de bedoeling van de
regels (wens nooit iemand tot last te zijn), zonder me te willen
neerleggen bij "Befehl ist Befehl", of me met een religie te
conformeren die zelf alle mogelijke zondes heeft bedacht met
boetedoening.

Als je aan het verkeer deelneemt, ben je regelmatig iemand tot last.
Maar dank zij de regels, wordt dat netjes opgelost.
Mijn laatste bekeuring is ook al even geleden, er stond een nieuwe
flitspaal, en ik betaalde 21 euro. Het was 's avonds laat. Maar ik klaag
niet, eigen schuld.

Je noemt anderen die te snel rijden asociaal terwijl je het zelf net zo
goed te hard durft rijden, daar is ook een woord voor; hypocriet.

[BugHunter]

Post by inox

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

Post by KE

Post by BugHunter

On Sun, 3 Mar 2013 16:35:15 +0100, BugHunter wrote (in

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

On Sun, 03 Mar 2013 02:18:49 +0000, Willem-Jan

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk
rijgedrag,
ter hoogte van een half maandloon of hoger. Al
helemaal niet als opsporing en vervolging van wel
gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze
meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen
overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de
beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond
in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die
altijd onder de toegestane limiet blijven. Bovendien is
niet iedereen die harder rijdt asociaal in het verkeer.
Kortom: harder rijden betekent niet automatisch hufter,
en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de
toegestane limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage
asociaal. Kortom: te hard rijden betekent automatisch
hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk
realistische gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet.
Het is asociaal indien er andere mensen in de buurt zijn.

Dus het is een kwestie van drang om te hard te rijden? Goede
reden om het rijbewijs in te vorderen.

We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar
alleen nog kunnen samenleven door het opvolgen van regels die
bedacht zijn op een bepaald moment, zonder de bedoeling van de
regels nog te kunnen of willen begrijpen. Geef je verstand eens
voorrang is helaas verloren gegaan.

In een dichtbevolkt land als het onze, zijn regels van
levensbelang. Hoe drukker, hoe meer regels er nodig zijn. Het
gebeurt mij ook weleens dat ik te hard rijd, maar ik ga dat niet
zitten vergoeilijken.
We leven in deze maatschappij en nog meer regels (b.v. dat je wel
harder mag na 1 uur 's nachts) is niet wenselijk. Dus houd ik me
zo veel mogelijk aan de regels, omdat dat belangrijk is. Want waar
is de grens, als mensen zelf de regels gaan bepalen?

De regels HEBBEN mensen zelf bedacht. OK, zodra er een samenspel
nodig is, zijn duidelijke regels gewenst, maar regels die niets van
doen hebben met de bedoeling, zijn zinloos om ze te handhaven. Het
niet om de regels,
maar om de bedoeling.

Natuurlijk hebben wij mensen de regels op democratische wijze bedacht.
Ik bedoelde natuurlijk als mensen individueel de regels gaan bepalen.
Soms lijken regels onzinnig, maar het is toch beter om je er altijd
aan te houden. Bijvoorbeeld bij 's nachts rijden. De ene zelfregelaar
vindt dat-ie best 160 mag rijden. De volgende vindt dat-ie best 200
mag. Enz.

Zelf krijg ik uiterst zelden een bekeuring dus schijn ik me keurig te
gedragen. Toch gedraag ik me "slechts" conform de bedoeling van de
regels (wens nooit iemand tot last te zijn), zonder me te willen
neerleggen bij "Befehl ist Befehl", of me met een religie te
conformeren die zelf alle mogelijke zondes heeft bedacht met
boetedoening.

Als je aan het verkeer deelneemt, ben je regelmatig iemand tot last.
Maar dank zij de regels, wordt dat netjes opgelost.
Mijn laatste bekeuring is ook al even geleden, er stond een nieuwe
flitspaal, en ik betaalde 21 euro. Het was 's avonds laat. Maar ik klaag
niet, eigen schuld.

Je noemt anderen die te snel rijden asociaal terwijl je het zelf net zo
goed te hard durft rijden, daar is ook een woord voor; hypocriet.

Ik rijd nooit bewust te hard, maar het overkomt me weleens.
Daar zit een groot verschil in.

[FrankD.]

Post by BugHunter
Ik rijd nooit bewust te hard, maar het overkomt me weleens.
Daar zit een groot verschil in.

Ja?

Ik steel nooit bewust maar het overkomt mij weleens.
Ik sla nooit bewust iemand maar het overkomt mij weleens.
Ik verkracht nooit bewust iemand maar het overkomt mij weleens.
Ik parkeer nooit bewust waar day niet mag maar het overkomt mij
weleens.
Ik ben nooit bewust zwanger maar het overkomt mij weleens.
Ik ga nooit bewust naar de hoeren maar het overkomt mij weleens.

[inox]

Post by BugHunter

Post by inox

Post by BugHunter
Als je aan het verkeer deelneemt, ben je regelmatig iemand tot last.
Maar dank zij de regels, wordt dat netjes opgelost.
Mijn laatste bekeuring is ook al even geleden, er stond een nieuwe
flitspaal, en ik betaalde 21 euro. Het was 's avonds laat. Maar ik
klaag niet, eigen schuld.

Je noemt anderen die te snel rijden asociaal terwijl je het zelf net zo
goed te hard durft rijden, daar is ook een woord voor; hypocriet.

Ik rijd nooit bewust te hard, maar het overkomt me weleens.
Daar zit een groot verschil in.

Je rijdt dus soms te snel zonder daar bewust van te zijn, lijkt mij veel
gevaarlijker dan iemand die bewust bezig is met te snel rijden.

[BugHunter]

Post by inox

Post by BugHunter

Post by inox

Post by BugHunter
Als je aan het verkeer deelneemt, ben je regelmatig iemand tot last.
Maar dank zij de regels, wordt dat netjes opgelost.
Mijn laatste bekeuring is ook al even geleden, er stond een nieuwe
flitspaal, en ik betaalde 21 euro. Het was 's avonds laat. Maar ik
klaag niet, eigen schuld.

Je noemt anderen die te snel rijden asociaal terwijl je het zelf net zo
goed te hard durft rijden, daar is ook een woord voor; hypocriet.

Ik rijd nooit bewust te hard, maar het overkomt me weleens.
Daar zit een groot verschil in.

Je rijdt dus soms te snel zonder daar bewust van te zijn, lijkt mij veel
gevaarlijker dan iemand die bewust bezig is met te snel rijden.

Ga je nou ook al op de kinderachtige toer? Ik weet zeker dat het iedereen
weleens overkomt, behalve misschien een Pandarijder. Maar als ik naar het
gaspedaal kijk, rijdt-ie al honderd. Maar als ik even een paar meter te
hard rijd, en er zit politie achter me, zullen die daar niets van zeggen,
simpelweg omdat ze dat begrijpen.

Nog iets over jullie discussietechniek: Als juliie met dezelfde rational
aan het verkeer deelnemen, zou ik jullie niet graag tegenkomen.

[FrankD.]

Post by BugHunter
Nog iets over jullie discussietechniek: Als juliie met dezelfde rational
aan het verkeer deelnemen, zou ik jullie niet graag tegenkomen.

Jij bent het gevaar want elke vorm van gezond verstand schijnt bij
jou te ontbreken.

[BugHunter]

Post by FrankD.

Post by BugHunter
Nog iets over jullie discussietechniek: Als juliie met dezelfde rational
aan het verkeer deelnemen, zou ik jullie niet graag tegenkomen.

Jij bent het gevaar want elke vorm van gezond verstand schijnt bij
jou te ontbreken.

Mijn laatste schade was in 1974. Was nog overmacht ook.

[FrankD.]

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter
Nog iets over jullie discussietechniek: Als juliie met dezelfde rational
aan het verkeer deelnemen, zou ik jullie niet graag tegenkomen.

Jij bent het gevaar want elke vorm van gezond verstand schijnt bij
jou te ontbreken.

Mijn laatste schade was in 1974. Was nog overmacht ook.

Dat zegt totaal niets. Ik ken mensen zonder enige eigen schade maar
die wel een ravage rondom zich veroorzaakten.

[Nieuwsgroeplezer]

Post by FrankD.
Dat zegt totaal niets. Ik ken mensen zonder enige eigen schade maar
die wel een ravage rondom zich veroorzaakten.

Bedoel je in jouw huwelijk? ;-)

[BugHunter]

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter
Nog iets over jullie discussietechniek: Als juliie met dezelfde rational
aan het verkeer deelnemen, zou ik jullie niet graag tegenkomen.

Jij bent het gevaar want elke vorm van gezond verstand schijnt bij
jou te ontbreken.

Mijn laatste schade was in 1974. Was nog overmacht ook.

Dat zegt totaal niets. Ik ken mensen zonder enige eigen schade maar
die wel een ravage rondom zich veroorzaakten.

Maar jij kent mij niet, en ik heb dat nog nooit gedaan.
Maar ik ben jouw kinderachtige manier van discusseren een
beetje zat, ik denk dat ik jou maar links laat liggen.

[FrankD.]

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter
Nog iets over jullie discussietechniek: Als juliie met dezelfde rational
aan het verkeer deelnemen, zou ik jullie niet graag tegenkomen.

Jij bent het gevaar want elke vorm van gezond verstand schijnt bij
jou te ontbreken.

Mijn laatste schade was in 1974. Was nog overmacht ook.

Dat zegt totaal niets. Ik ken mensen zonder enige eigen schade maar
die wel een ravage rondom zich veroorzaakten.

Maar jij kent mij niet, en ik heb dat nog nooit gedaan.
Maar ik ben jouw kinderachtige manier van discusseren een
beetje zat, ik denk dat ik jou maar links laat liggen.

Prima, moet je doen. Maar kijk eerst eens naar jouw manier van
discussiëren. Getuigt namelijk niet van veel nadenken.

[Pasq]

Post by KE
We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of
willen begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren
gegaan.

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch
niet echt goed opgelet toen je rijles had.
Misschien is een opfriscursus iets voor je?

[Banjo]

Post by Pasq

Post by KE
We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of
willen begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren
gegaan.

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch
niet echt goed opgelet toen je rijles had.
Misschien is een opfriscursus iets voor je?
--
Groet,
Pasq

Je begrijpt er geen zak van.

[Pasq]

Post by Banjo

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch niet echt
goed opgelet toen je rijles had. Misschien is een opfriscursus iets
voor je?

Je begrijpt er geen zak van.

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis.
Als je je niet aan de verkeersregels wenst te comformeren,
is er 'e'en goede oplossing. Niet deelnemen aan het verkeer.
Neem het openbaar vervoer ofzo..

[peewee]

Post by Pasq

Post by Banjo

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch niet echt
goed opgelet toen je rijles had. Misschien is een opfriscursus iets
voor je?

Je begrijpt er geen zak van.

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis.
Als je je niet aan de verkeersregels wenst te comformeren,
is er 'e'en goede oplossing. Niet deelnemen aan het verkeer.
Neem het openbaar vervoer ofzo..

Dus Rosa Parks die ergens in de zestiger jaren weigerde op te staan voor
een blanke hoorde niet in die samenleving thuis?

[Pasq]

Post by peewee

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels. Geschreven of
ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis. Als je je niet aan de
verkeersregels wenst te comformeren, is er 'e'en goede oplossing. Niet
deelnemen aan het verkeer. Neem het openbaar vervoer ofzo..

Dus Rosa Parks die ergens in de zestiger jaren weigerde op te staan voor
een blanke hoorde niet in die samenleving thuis?

Appels.. Peren..

[peewee]

Post by Pasq

Post by peewee

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels. Geschreven of
ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis. Als je je niet aan de
verkeersregels wenst te comformeren, is er 'e'en goede oplossing. Niet
deelnemen aan het verkeer. Neem het openbaar vervoer ofzo..

Dus Rosa Parks die ergens in de zestiger jaren weigerde op te staan
voor een blanke hoorde niet in die samenleving thuis?

Appels.. Peren..

Nee, zorgvuldigheid. Je kunt elke discussie wel kapotmaken door eerst
heel stoer boude beweringen te poneren en daarna te roepen dat het zo
niet was bedoeld. Het heeft mij ongeveer 1/100 seconde gekost om redenen
te bedenken waarom " Als je daar moeite mee hebt, hoor je wellicht niet
in de samenleving thuis." niet klopt, de naam Rosa Parks duurde
vervolgens nog eens 1 seconde.
Mijn punt is: als je wilt discussiëren, tel dan eerst eens tot tien
voordat je begint te schrijven.

[Pasq]

Post by peewee
Mijn punt is: als je wilt discussiëren, tel dan eerst eens tot tien
voordat je begint te schrijven.

Ken je de wet van Godwin?

[peewee]

Post by Pasq

Post by peewee
Mijn punt is: als je wilt discussiëren, tel dan eerst eens tot tien
voordat je begint te schrijven.

Ken je de wet van Godwin?

Ja. die ken ik. Dat is hier niet van toepassing, omdat je hier stelde dat
iedereen misschien niet in een samenleving thuishoort die niet alle
regels van die samenleving opvolgt (wat je nu hebt weggeknipt). En dan
zijn vergelijkingen met verwerpelijke regels opeens wel relevant.

[Pasq]

Post by peewee
Ja. die ken ik. Dat is hier niet van toepassing, omdat je hier stelde
dat iedereen misschien niet in een samenleving thuishoort die niet alle
regels van die samenleving opvolgt (wat je nu hebt weggeknipt). En dan
zijn vergelijkingen met verwerpelijke regels opeens wel relevant.

Maar niet alle regels zijn verwerpelijk.
Maar daarvoor zou je je eens goed moeten verdiepen in de regels.
Maar dat zal waarschijnlijk wel te moeilijk zijn voor je.

[peewee]

Post by Pasq

Post by peewee
Ja. die ken ik. Dat is hier niet van toepassing, omdat je hier stelde
dat iedereen misschien niet in een samenleving thuishoort die niet alle
regels van die samenleving opvolgt (wat je nu hebt weggeknipt). En dan
zijn vergelijkingen met verwerpelijke regels opeens wel relevant.

Maar niet alle regels zijn verwerpelijk.
Maar daarvoor zou je je eens goed moeten verdiepen in de regels.
Maar dat zal waarschijnlijk wel te moeilijk zijn voor je.

Ah, je gaat op de man spelen. Ik wil je wel quoten:

"Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt, hoor je wellicht niet in de samenleving
thuis."

De mensen die de regels hebben bedacht vonden deze toen helemaal niet
verwerpelijk, pas na burgerlijke ongehoorzaamheid (en toen, in het geval
van Rosa Parks, het geld ging kosten) zijn deze regels aangepast.

En daar gaat het in deze discussie om, jij komt over als een rigide
regelfetisjist, anderen menen dat die regels best discutabel zijn en
onder voorwaarden overtreden mogen worden.

[FrankD.]

Post by peewee

Post by Pasq

Post by peewee
Ja. die ken ik. Dat is hier niet van toepassing, omdat je hier stelde
dat iedereen misschien niet in een samenleving thuishoort die niet alle
regels van die samenleving opvolgt (wat je nu hebt weggeknipt). En dan
zijn vergelijkingen met verwerpelijke regels opeens wel relevant.

Maar niet alle regels zijn verwerpelijk.
Maar daarvoor zou je je eens goed moeten verdiepen in de regels.
Maar dat zal waarschijnlijk wel te moeilijk zijn voor je.

"Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt, hoor je wellicht niet in de samenleving
thuis."
De mensen die de regels hebben bedacht vonden deze toen helemaal niet
verwerpelijk, pas na burgerlijke ongehoorzaamheid (en toen, in het geval
van Rosa Parks, het geld ging kosten) zijn deze regels aangepast.
En daar gaat het in deze discussie om, jij komt over als een rigide
regelfetisjist, anderen menen dat die regels best discutabel zijn en
onder voorwaarden overtreden mogen worden.

Ik vermoed dat PasQ lis is van de PvdA, D66 of GL. Dat zijn van die
partijen die rigide aan regeltjes vasthouden voor anderen maar ze
buigen als het henzelf beter uitkomt.

Zulk soort mensen worden ook wel hypocriet genoemd.

[peewee]

On Mon, 4 Mar 2013 14:18:49 +0100, peewee wrote (in article

Post by peewee

Post by Pasq

Post by peewee
Ja. die ken ik. Dat is hier niet van toepassing, omdat je hier stelde
dat iedereen misschien niet in een samenleving thuishoort die niet
alle regels van die samenleving opvolgt (wat je nu hebt weggeknipt).
En dan zijn vergelijkingen met verwerpelijke regels opeens wel
relevant.

Maar niet alle regels zijn verwerpelijk.
Maar daarvoor zou je je eens goed moeten verdiepen in de regels.
Maar dat zal waarschijnlijk wel te moeilijk zijn voor je.

"Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt, hoor je wellicht niet in de samenleving
thuis."
De mensen die de regels hebben bedacht vonden deze toen helemaal niet
verwerpelijk, pas na burgerlijke ongehoorzaamheid (en toen, in het
geval van Rosa Parks, het geld ging kosten) zijn deze regels aangepast.
En daar gaat het in deze discussie om, jij komt over als een rigide
regelfetisjist, anderen menen dat die regels best discutabel zijn en
onder voorwaarden overtreden mogen worden.

Ik vermoed dat PasQ lis is van de PvdA, D66 of GL. Dat zijn van die
partijen die rigide aan regeltjes vasthouden voor anderen maar ze buigen
als het henzelf beter uitkomt.
Zulk soort mensen worden ook wel hypocriet genoemd.

Waar je dat nou weer vandaan haalt? Daar kun je ook VVD, SGP of PvdV voor
noemen en ik durf mijn handen ook niet in het vuur te steken voor leden
van nog andere partijen. Maar dit is nl.auto

[Peter Manders]

Post by peewee

Post by Pasq

Post by Banjo

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch niet echt
goed opgelet toen je rijles had. Misschien is een opfriscursus iets
voor je?

Je begrijpt er geen zak van.

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis.
Als je je niet aan de verkeersregels wenst te comformeren,
is er 'e'en goede oplossing. Niet deelnemen aan het verkeer.
Neem het openbaar vervoer ofzo..

Dus Rosa Parks die ergens in de zestiger jaren weigerde op te staan voor
een blanke hoorde niet in die samenleving thuis?

Wat een prachtig weerwoord, complimenten.

[FrankD.]

Post by Pasq

Post by Banjo

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch niet echt
goed opgelet toen je rijles had. Misschien is een opfriscursus iets
voor je?

Je begrijpt er geen zak van.

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis.
Als je je niet aan de verkeersregels wenst te comformeren,
is er 'e'en goede oplossing. Niet deelnemen aan het verkeer.
Neem het openbaar vervoer ofzo..

Weer zo eentje die nooit geleerd heeft om zelf na te denken en niet
verder komt dan slaafs volgen.

[Pasq]

Post by FrankD.

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels. Geschreven of
ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis. Als je je niet aan de
verkeersregels wenst te comformeren, is er 'e'en goede oplossing. Niet
deelnemen aan het verkeer. Neem het openbaar vervoer ofzo..

Weer zo eentje die nooit geleerd heeft om zelf na te denken en niet
verder komt dan slaafs volgen.

Weet je wat? Je hebt helemaal gelijk. :-)
(Whatever!)

[Banjo]

Post by Pasq

Post by Banjo

Als je de regels niet begrijpt, heb je waarschijnlijk toch niet echt
goed opgelet toen je rijles had. Misschien is een opfriscursus iets
voor je?

Je begrijpt er geen zak van.

Jij ook niet.. in elke samenleving zijn er regels.
Geschreven of ongeschreven regels.
En in elke samenleving word je geacht om je aan die regels te houden.
Als je daar moeite mee hebt,
hoor je wellicht niet in de samenleving thuis.
Als je je niet aan de verkeersregels wenst te comformeren,
is er 'e'en goede oplossing. Niet deelnemen aan het verkeer.
Neem het openbaar vervoer ofzo..

Wel eens gehoord van "geef je verstand eens voorrang"?

[FrankD.]

Post by KE
We leven in een ziekgeworden maatschappij omdat we blijkbaar alleen nog
kunnen samenleven door het opvolgen van regels die bedacht zijn op een
bepaald moment, zonder de bedoeling van de regels nog te kunnen of willen
begrijpen. Geef je verstand eens voorrang is helaas verloren gegaan.

Gelukkig nog iemand die snapt dat dit een verwrongen maatschappij is
geworden. Teveel mensen die zich uitsluitend voeden met wat de ander
wel en niet mag en moet.

[bestweter]

Post by KE

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke

pitje

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet.

Waar staat dat?

[Jawade]

Post by bestweter

Post by KE
Langs een verlaten weg tegen een boom plassen, mag ook niet.

Waar staat dat?

Als je het rustig aan doet, mag het, anders heet het wildplassen.


Met vriendelijke groeten, Jawade.

[FrankD.]

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

[BugHunter]

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

[FrankD.]

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

Enige wat jij kunt is zonder nadenken leven volgens de wet. Zombie
gedrag dus. Ook wel 'Befehl ist Befehl' genoemd.

[BugHunter]

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

Enige wat jij kunt is zonder nadenken leven volgens de wet. Zombie
gedrag dus. Ook wel 'Befehl ist Befehl' genoemd.

Nadenken is een vereiste in het verkeer. Anticiperen als dat moet, en je
aan de regels houden. Sommigen kunnen zover niet denken.

[Bozweb]

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

Enige wat jij kunt is zonder nadenken leven volgens de wet. Zombie
gedrag dus. Ook wel 'Befehl ist Befehl' genoemd.

Nadenken is een vereiste in het verkeer. Anticiperen als dat moet, en je
aan de regels houden. Sommigen kunnen zover niet denken.

Dus als er een vrachtwagen aankomt en jij hebt voorrang gooi je je auto
er zo voor. Want je zegt later tegen die chaffeur als spookrijder,
letterlijk, je moet je aan de regels houden.
En nou niet flauw doen, maar ik heb op mijn motor al tig keren de regels
moeten overtreden omdat blijkbaar 75% van de automobilsten blind is
voor motorrijders.

[BugHunter]

Post by Bozweb

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet
trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

Enige wat jij kunt is zonder nadenken leven volgens de wet. Zombie
gedrag dus. Ook wel 'Befehl ist Befehl' genoemd.

Nadenken is een vereiste in het verkeer. Anticiperen als dat moet, en je
aan de regels houden. Sommigen kunnen zover niet denken.

Dus als er een vrachtwagen aankomt en jij hebt voorrang gooi je je auto
er zo voor. Want je zegt later tegen die chaffeur als spookrijder,
letterlijk, je moet je aan de regels houden.
En nou niet flauw doen, maar ik heb op mijn motor al tig keren de regels
moeten overtreden omdat blijkbaar 75% van de automobilsten blind is
voor motorrijders.

Opdracht: zoek op wat anticiperen betekent.

[Bozweb]

Post by BugHunter

Post by Bozweb

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet
trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

Enige wat jij kunt is zonder nadenken leven volgens de wet. Zombie
gedrag dus. Ook wel 'Befehl ist Befehl' genoemd.

Nadenken is een vereiste in het verkeer. Anticiperen als dat moet, en je
aan de regels houden. Sommigen kunnen zover niet denken.

Dus als er een vrachtwagen aankomt en jij hebt voorrang gooi je je auto
er zo voor. Want je zegt later tegen die chaffeur als spookrijder,
letterlijk, je moet je aan de regels houden.
En nou niet flauw doen, maar ik heb op mijn motor al tig keren de regels
moeten overtreden omdat blijkbaar 75% van de automobilsten blind is
voor motorrijders.

Opdracht: zoek op wat anticiperen betekent.

anticiperen op een auto die 2 meter van je achterspatbord rijd, hoe doe
jij dat?
Ik gaan even een tijdje boven de max snelheid rijden.
Mag dat

[ ] ja
[ ] nee

Ik ben op de snelweg aan het inhalen komt plots de naastrijdende auto
naar links, hoe anticipeer jij daar op?
Ik rij, als ik inhaal op de snelweg ruim boven de max snelheid.
Mag dat
[ ] ja
[ ] nee


Aankruisen wat niet verlangd wordt.
Ik rij op een voorrangsweg een tegenmoetkomende auto slaat plotseling
zonder richting aan te geven linksaf.
Hoe anticipeer jij daar op?
En zo zijn er nog legio voorbeelden waar je niet op kan anticiperen,
maar jij blijkbaar wel

[Pasq]

Post by Bozweb
anticiperen op een auto die 2 meter van je achterspatbord rijd, hoe doe
jij dat?
Ik gaan even een tijdje boven de max snelheid rijden. Mag dat
[ ] ja
[ X ] nee

Als iemand op mijn achterspatbord rijdt is dat zijn/haar probleem,
niet het mijne.
Ik zou eerder langzamer gaan rijden vanwege de verkeersveiligheid.
Als ik moet remmen heeft de persoon achter mij te weinig remweg.
Dus kan ik beter mijn snelheid aanpassen aan die van de bumperklever.
Dat scheelt mij een hoop blikschade, gedoe met de verzekering,
en mijn gezondheid.
Met wat geluk halen ze hem van de weg wegens bumperkleven.

Post by Bozweb
Ik ben op de snelweg aan het inhalen komt plots de naastrijdende auto
naar links, hoe anticipeer jij daar op? Ik rij, als ik inhaal op de
snelweg ruim boven de max snelheid. Mag dat
[ ] ja
[ X ] nee

Ik constateer een gevaarlijke situatie, en in dat geval claxoneer ik.
Dat is ook de enige reden waarom een claxon gebruikt mag worden.

Post by Bozweb
Aankruisen wat niet verlangd wordt.
Ik rij op een voorrangsweg een tegenmoetkomende auto slaat plotseling
zonder richting aan te geven linksaf. Hoe anticipeer jij daar op?

Dan maak ik een noodstop.
Als ik doorrij weet ik zeker dat ik hem in mijn portier heb zitten.

Post by Bozweb
En zo zijn er nog legio voorbeelden waar je niet op kan anticiperen,
maar jij blijkbaar wel

Je kunt er wel op participeren. Alleen op meerdere manieren.
Ik kies voor de veiligste manier.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Pasq

Post by Bozweb
anticiperen op een auto die 2 meter van je achterspatbord rijd, hoe doe
jij dat?
Ik gaan even een tijdje boven de max snelheid rijden. Mag dat
[ ] ja
[ X ] nee

Als iemand op mijn achterspatbord rijdt is dat zijn/haar probleem,
niet het mijne.

Uw kreukelzone-voorzijde is berekend op de massa van 2 voertuigen, begrijp
ik?
En uw achterzijde weegt een tienvoud meer dan de achterligger, zodat u bij
noodstop en uitwijken niet wordt aangetikt van achteren, en elk sturen wel
kunt vergeten?

Post by Pasq
Ik zou eerder langzamer gaan rijden vanwege de verkeersveiligheid.
Als ik moet remmen heeft de persoon achter mij te weinig remweg.
Dus kan ik beter mijn snelheid aanpassen aan die van de bumperklever.
Dat scheelt mij een hoop blikschade, gedoe met de verzekering,
en mijn gezondheid.
Met wat geluk halen ze hem van de weg wegens bumperkleven.

Post by Bozweb
Ik ben op de snelweg aan het inhalen komt plots de naastrijdende auto
naar links, hoe anticipeer jij daar op? Ik rij, als ik inhaal op de
snelweg ruim boven de max snelheid. Mag dat
[ ] ja
[ X ] nee

Ik constateer een gevaarlijke situatie, en in dat geval claxoneer ik.
Dat is ook de enige reden waarom een claxon gebruikt mag worden.

Post by Bozweb
Aankruisen wat niet verlangd wordt.
Ik rij op een voorrangsweg een tegenmoetkomende auto slaat plotseling
zonder richting aan te geven linksaf. Hoe anticipeer jij daar op?

Dan maak ik een noodstop.
Als ik doorrij weet ik zeker dat ik hem in mijn portier heb zitten.

Post by Bozweb
En zo zijn er nog legio voorbeelden waar je niet op kan anticiperen,
maar jij blijkbaar wel

Je kunt er wel op participeren. Alleen op meerdere manieren.
Ik kies voor de veiligste manier.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Pasq]

Post by Willem-Jan Markerink
Uw kreukelzone-voorzijde is berekend op de massa van 2 voertuigen,
begrijp ik?
En uw achterzijde weegt een tienvoud meer dan de achterligger, zodat u
bij noodstop en uitwijken niet wordt aangetikt van achteren, en elk
sturen wel kunt vergeten?

Heb je ook verder gelezen?
Of is dat te moeilijk met derde klas basisschool lezen?

Post by Willem-Jan Markerink

Ik zou eerder langzamer gaan rijden vanwege de verkeersveiligheid. Als
ik moet remmen heeft de persoon achter mij te weinig remweg. Dus kan ik
beter mijn snelheid aanpassen aan die van de bumperklever. Dat scheelt
mij een hoop blikschade, gedoe met de verzekering, en mijn gezondheid.
Met wat geluk halen ze hem van de weg wegens bumperkleven.

[BugHunter]

Post by Bozweb

Post by BugHunter

Post by Bozweb

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by FrankD.

Post by BugHunter

Post by Peter Manders

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet
trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder
de toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder
rijdt asociaal in het verkeer. Kortom: harder rijden betekent niet
automatisch hufter, en vice versa.

Ik heb meer problemen met de hufters die altijd BOVEN de toegestane
limiet rijden. Daarvan is een hoog percentage asociaal. Kortom: te
hard rijden betekent automatisch hufter, en vv.

Volslagen belachelijke redenatie gespeend van elk realistische
gedachte.

Zullen we het eens aan een rechter voorleggen?

Jij kunt dus niet voor jezelf nadenken?

Ik geef er juist blijk van dat ik dat wel kan. Een aantal mensen
kan dat niet, die gaan over de schreef als ze denken dat niemand
het ziet.

Enige wat jij kunt is zonder nadenken leven volgens de wet. Zombie
gedrag dus. Ook wel 'Befehl ist Befehl' genoemd.

Nadenken is een vereiste in het verkeer. Anticiperen als dat moet, en je
aan de regels houden. Sommigen kunnen zover niet denken.

Dus als er een vrachtwagen aankomt en jij hebt voorrang gooi je je auto
er zo voor. Want je zegt later tegen die chaffeur als spookrijder,
letterlijk, je moet je aan de regels houden.
En nou niet flauw doen, maar ik heb op mijn motor al tig keren de regels
moeten overtreden omdat blijkbaar 75% van de automobilsten blind is
voor motorrijders.

Opdracht: zoek op wat anticiperen betekent.

anticiperen op een auto die 2 meter van je achterspatbord rijd, hoe doe
jij dat?
Ik gaan even een tijdje boven de max snelheid rijden.
Mag dat
[ ] ja
[ ] nee
Ik ben op de snelweg aan het inhalen komt plots de naastrijdende auto
naar links, hoe anticipeer jij daar op?
Ik rij, als ik inhaal op de snelweg ruim boven de max snelheid.
Mag dat
[ ] ja
[ ] nee
Aankruisen wat niet verlangd wordt.
Ik rij op een voorrangsweg een tegenmoetkomende auto slaat plotseling
zonder richting aan te geven linksaf.
Hoe anticipeer jij daar op?
En zo zijn er nog legio voorbeelden waar je niet op kan anticiperen,
maar jij blijkbaar wel

Op iemand die vlak achter je rijdt, hoef je niet te anticiperen. Een auto
die plots naar links komt, ontwijk je, b.v. door af te remmen. Je mag niet
boven de maximum snelheid, ook niet als je inhaalt. Als je niet kan
anticiperen, heeft het ook geen zin dat te doen. Maar daar had ik het niet
over. Anticiperen is ook vooruit zien, en sommigen kunnen dat niet.

[Pasq]

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder de
toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder rijdt

Sinds wanneer is het overigens verboden om langzamer te rijden?

[Peter Manders]

Post by Pasq

Heel mooi gezegd, alleen rijden zijn er ook hufters die altijd onder de
toegestane limiet blijven. Bovendien is niet iedereen die harder rijdt

Sinds wanneer is het overigens verboden om langzamer te rijden?

Dat is niet verboden, mijn punt was dat er hufters zijn die anderen
stelselmatig hinderen en/of in gevaar brengen terwijl ze nooit boven
de gestelde limiet komen. Van de andere kant zijn er hardrijders die
uit principe niemand hinderen of in gevaar brengen.

Te moeilijk, gezien de ontstane discussie weer. Ik heb mijn punt
gemaakt, ik zal voortaan mijn best doen om deze discussie niet voor de
zoveelste keer op te rakelen want overeenstemming zal er toch nooit
van komen.

[Pasq]

Post by Peter Manders
Dat is niet verboden, mijn punt was dat er hufters zijn die anderen
stelselmatig hinderen en/of in gevaar brengen terwijl ze nooit boven de
gestelde limiet komen. Van de andere kant zijn er hardrijders die uit
principe niemand hinderen of in gevaar brengen.

Het spijt mij, maar als dat zo zou zijn, waarom hoor, zie en lees ik daar
nooit over? Dat jij vind dat iedereen te langzaam rijdt is jouw probleem.
Dat komt misschien omdat jij te hard rijdt...

[Peter Manders]

Post by Pasq

Post by Peter Manders
Dat is niet verboden, mijn punt was dat er hufters zijn die anderen
stelselmatig hinderen en/of in gevaar brengen terwijl ze nooit boven de
gestelde limiet komen. Van de andere kant zijn er hardrijders die uit
principe niemand hinderen of in gevaar brengen.

Het spijt mij, maar als dat zo zou zijn, waarom hoor, zie en lees ik daar
nooit over? Dat jij vind dat iedereen te langzaam rijdt is jouw probleem.
Dat komt misschien omdat jij te hard rijdt...

Mijn filosofie is: probeer niemand te hinderen of in gevaar te
brengen. Ik heb daarom totaal geen problemen met mensen die liever
langzamer rijden want dat past niet in die leefwijze. Ik heb wel
problemen met lui die denken dat ze elk regeltje tot op de letter
moeten volgen, maar die vervolgens anderen moedwillig structureel
hinderen en/of in gevaar brengen.

Bijvoorbeeld iemand die moedwillig de boel ophoudt door naast een
ander te blijven rijden, omdat hij vindt dat een derde niet harder mag
rijden dan hij, is wel structureel aan het hinderen. En bijvoorbeeld
iemand die met de toegestane snelheid langs een stilstaande bus
scheurt, brengt anderen ernstig in gevaar.

Ik weet dat dit soort inzichten niet besteed zijn aan het gros van de
verkeersdeelnemers, dus het is prima dat men zich aan de regeltjes
houdt. Maar graag wel met een beetje 'leven en laten leven'.

Ik kan nog wel gaan wijzen op duizenden wetten en regeltjes die ooit
bestaan hebben en vaak elders nog steeds bestaan, waarvan vrijwel elke
Nederlander zal zeggen dat ze achterlijk zijn, maar ik kan er maar
beter over ophouden. Zoals eerder gezegd, de overtuigingen liggen
geheel tegenover elkaar en uit eerdere discussies is me nog nooit
gebleken dat er beweging zit in de standpunten. Vandaar mijn
standpunt, ga vooral door met wat je denkt dat goed is.

[Willem-Jan Markerink]

Post by Pasq

Post by Willem-Jan Markerink
Er is nix sportief aan boetes voor ongevaarlijk rijgedrag, ter hoogte
van een half maandloon of hoger. Al helemaal niet als opsporing en
vervolging van wel gevaarlijk rijgedrag op het laagstmogelijke pitje
staat.

Er is ook niks sportief aan figuren die menen dat ze meer zijn,
en harder mogen rijden, en verkeersregels mogen overtreden.
Iedereen heeft de keuze...
Of zich sociaal gedragen in het verkeer,
of zich asociaal gedragen, met de kans dat hij/zij de beurs moet trekken.
Wat dat betreft kan de boete niet hoog genoeg zijn.
Er rijden nog steeds veel te veel verkeershufters rond in dit land.

94% der boetes is reeds op kenteken, dus zonder staandehouding annex directe reprimande, tendens zwaar stijgend.

75% der boetes is voor snelheid, 10% voor parkeren.

74% der snelheidsboetes betreft +4-10km/h


Wat denk je, zouden daar de hufters onder zitten, of zouden die moeiteloos de dans ontspringen?


NB: voor 2011 gaf de overheid nog wel de onderverdeling naar soort snelheidsovertreding, voor 2012 niet meer.
Waar zou dat nou toe dienen?




2012, zonder onderverdeling km/h-overtreding!

http://www.flitsservice.nl/phpBB/media/aantal-boetes-bij-trajectcontroles-verdubbeld-t78566.html


http://www.flitsservice.nl/phpBB/post3111941.html#p3111941

NB: 94% op kenteken, geen staandehouding!
(inclusief het groeiende aandeel LAFjes in diverse categorieen, met name van agenten buiten dienst, danwel zonder uniform/stopmiddelen/herkenbaarheid, die ook regelmatig de overtreding uitlokken (linksplakken, ander dwingen tot rechts inhalen)))



2011, met onderverdeling km/h-overtreding!

http://www.flitsservice.nl/phpBB/post3108749.html#p3108749

NB: +/- 75% is snelheid, 10% parkeren!

NB: +/- 74% betreft +4-10km/h!
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by Willem-Jan Markerink
idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf (matiging
comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de bezwaarschriften, die
kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

Er komt geen rechter aan te pas. Je bezwaar bij de OvJ zal gehonoreerd
worden.

[Banjo]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf (matiging
comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de bezwaarschriften, die
kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

Er komt geen rechter aan te pas. Je bezwaar bij de OvJ zal gehonoreerd
worden.

De praktijk leert helaas anders.

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
idd, de rechter rest namelijk niets dan schuldig zonder straf (matiging
comform AWB).
Want de OvJ kijkt standaard helemaal nergens naar in de
bezwaarschriften, die kiepert werkelijk *alles* over de schutting.
En daar pas ik dus voor.

Er komt geen rechter aan te pas. Je bezwaar bij de OvJ zal gehonoreerd
worden.

Die kiepert alles klakkeloos over het hek naar de rechter.

NB: meer dan 1 rechter heeft dat reeds als schandalig beoordeeld (oa Almelo).
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[peter]

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

Staat gewoon in het Wetboek van Strafrecht hoor. En behoort tot de
eerstejaarslesstof van elke juridische opleiding.

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by FrankD.

Post by peter
Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht. En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

leuke theorie maar duidelijk afkomstig van de bar waar politici zich
verpozen want het ontbeert elke kijk op de realiteit van alledag.

Staat gewoon in het Wetboek van Strafrecht hoor. En behoort tot de
eerstejaarslesstof van elke juridische opleiding.

Mulder valt niet onder strafrecht.
Zelfs iets simpels als presumptia innocentia geldt daar niet.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt
is 'ongehinderd doorgang verlenen'....dus hooguit opzij daar waar dat
kan, maar niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.

Baarlijke nonsens. Door rood rijden is in zo'n geval wellicht geen
wettelijke, maar wel een morele plicht.

Die wet bestaat niet.
Heeft de rechter dus schijt aan.

Post by peter
En het is zonneklaar dat je
gedisculpeerd bent als je een voorrangsvoertuig doorgang verleend door
door rood te rijden. Er is hier sprake van een
schulduitsluitingsgrond.

Kost je wel een lange gang naar de rechter.

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te
veel moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te
krijgen, zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.

Welnee.

Wel ja.

Want wat wil jij doen als die snackbar-racers ten onrechte signalen hebben
gebruikt?
Bureau: wij zien in ons systeem geen melding/calamiteit, waarschijnlijk
heeft u zich vergist, wij kunnen u verder niet helpen.

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het CBR
(die trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!), en zit
je met duizenden euro's brokken)

Dat is van a tot z zwakzinnige onzin.

1x vluchtstrook zonder richting is voldoende.
Laat ook dat nou een niet onmogelijk scenario zijn bij achteropkomende
politie/brandweer/ambulance.

Post by peter

Post by Willem-Jan Markerink
Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op
Flitsservice.

Dat zal me een stelletje deskundigen geweest zijn...

Daar wel ja.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[bestweter]

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt is
'ongehinderd doorgang verlenen'

Die tekst komt in relevante wettelijke regeling niet voor.

Post by Willem-Jan Markerink
....dus hooguit opzij daar waar dat kan, maar
niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.
Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te veel
moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te krijgen,
zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het CBR (die
trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!), en zit je met
duizenden euro's brokken)
Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op Flitsservice.

[Willem-Jan Markerink]

Post by bestweter

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt
is 'ongehinderd doorgang verlenen'

Die tekst komt in relevante wettelijke regeling niet voor.

Dan zal het voorrang zijn, en dan is de stoplicht-situatie sowieso in het
geheel niet van toepassing.

Post by bestweter

Post by Willem-Jan Markerink
....dus hooguit opzij daar waar dat kan, maar
niet de vlucht naar voren.
*Zij* hebben ontheffing van de verkeersregels, *jij* nadrukkelijk *niet*.
Kost in het Mulder-verziekte fascistische rechtssysteem ook *veel* te
veel moeite om een eventuele aldus onterechte boete weer ingetrokken te
krijgen, zelfs als daar al een officiele rechtsgrond voor zou bestaan.
(en met een beetje pech wordt je ook nog een EMG aangenaaid door het
CBR (die trekt zich van geen enkele rechterlijke uitspraak wat aan!),
en zit je met duizenden euro's brokken)
Maand of wat geleden nog een aardige discussie over geweest op Flitsservice.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[bestweter]

Post by Willem-Jan Markerink

Post by bestweter

Post by Willem-Jan Markerink

Als je nou op een weg rijdt met 1 strook zonder uitwijkmogelijkheden,
en achter je nadert een politie- of ziekenwagen met sirene en zwaai/
flitslicht, moet je dan boven de toegestane snelheid gaan rijden tot
zich een uitwijkmogelijkheid aandient, of moet je je aan de maximum
snelheid houden?

Nee, net als door rood rijden: *nooit* doen.
Die wettelijke verplichting bestaat ook niet, de enige tekst die geldt
is 'ongehinderd doorgang verlenen'

Die tekst komt in relevante wettelijke regeling niet voor.

Dan zal het voorrang zijn, en dan is de stoplicht-situatie sowieso in het
geheel niet van toepassing.

U komt enigzins in de richting, maar dat betekent niet dat u gelijk heeft.